PENGUMUMAN KONTRAK BELAJAR

Kontrak Belajar dibagikan di tiap kelas. Harap semua mahasiswa memegang kontrak belajar, agar perkuliahan dapat berjalan dengan lancar.

Marxist Media Theory

Marxist Media Theory
(source : http://www.aber.ac.uk/media/Documents/marxism)
Daniel Chandler

Introduction
In Britain and Europe, neo-Marxist approaches were common amongst media theorists from the late '60s until around the early '80s, and Marxist influences, though less dominant, remain widespread. So it is important to be aware of key Marxist concepts in analysing the mass media. However, there is no single Marxist school of thought, and the jargon often seems impenetrable to the uninitiated. These notes are intended to provide a guide to some key concepts.
Marxist theorists tend to emphasize the role of the mass media in the reproduction of the status quo, in contrast to liberal pluralists who emphasize the role of the media in promoting freedom of speech.
The rise of neo-Marxism in social science represented in part a reaction against 'functionalist' models of society. Functionalists seek to explain social institutions in terms of their cohesive functions within an inter-connected, socio-cultural system. Functionalism did not account for social conflict, whereas Marxism offered useful insights into class conflict.
As the time of the European ascendancy of neo-Marxism in media theory (primarily in the 1970s and early 1980s), the main non-Marxist tradition was that of liberal pluralism (which had been the dominant perspective in the United States since the 1940s) (see Hall 1982: 56-65). As Gurevitch et al. put it:
Pluralists see society as a complex of competing groups and interests, none of them predominant all of the time. Media organizations are seen as bounded organizational systems, enjoying an important degree of autonomy from the state, political parties and institutionalized pressure groups. Control of the media is said to be in the hands of an autonomous managerial elite who allow a considerable degree of flexibility to media professionals. A basic symmetry is seen to exist between media institutions and their audiences, since in McQuail's words the 'relationship is generally entered into voluntarily and on apparently equal terms'... and audiences are seen as capable of manipulating the media in an infinite variety of ways according to their prior needs and dispositions, and as having access to what Halloran calls 'the plural values of society' enabling them to 'conform, accommodate, challenge or reject'. (Gurevitch et al. 1982: 1)
In contrast, they continue:
Marxists view capitalist society as being one of class domination; the media are seen as part of an ideological arena in which various class views are fought out, although within the context of the dominance of certain classes; ultimate control is increasingly concentrated in monopoly capital; media professionals, while enjoying the illusion of autonomy, are socialized into and internalize the norms of the dominant culture; the media taken as a whole, relay interpretive frameworks consonant with the interests of the dominant classes, and media audiences, while sometimes negotiating and contesting these frameworks, lack ready access to alternative meaning systems that would enable them to reject the definitions offered by the media in favour of consistently oppositional definitions. (ibid.)
Base and Superstructure
Economism (also called 'vulgar Marxism') is a key feature of 'classical Marxism' (orthodox or fundamentalist Marxism). In economism, the economic base of society is seen as determining everything else in the superstructure, including social, political and intellectual consciousness. Theories positing economic relations as the basic cause of social phenomena are also called materialist theories, and Marx's version is also known as 'historical materialism'. Economism is related to technological determinism. Marx is often interpreted as a technological determinist on the basis of such isolated quotations as: 'The windmill gives you society with the feudal lord: the steam-mill, society with the industrial capitalist' ('The Poverty of Philosophy', 1847).
Mass media research in this fundamentalist tradition interprets the 'culture industries' in terms of their economic determination. According to this view, 'the contents of the media and the meanings carried by their messages are... primarily determined by the economic base of the organizations in which they are produced' (Curran et al. 1982: 18). Consequently, 'commercial media organizations must cater to the needs of advertisers and produce audience-maximizing products (hence the heavy doses of sex-and-violence content) while those media institutions whose revenues are controlled by the dominant political institutions or by the state gravitate towards a middle ground, or towards the heartland of the prevailing consensus' (ibid.). Marxists of the 'political economy' variety (such as Graham Murdock) still see ideology as subordinate to the economic base. The base/superstructure model as applied to the mass media is associated with a concern with the ownership and control of the media.
Critics regard economism as reductionist, failing to account for diversity. Althusserian Marxists propose 'the relative autonomy of the superstructure with respect to the base... [and] the reciprocal action of the superstructure on the base' (Althusser, cited in Lapsley & Westlake 1988: 5; my emphasis). According to this view, ideological practices such as the mass media are relatively autonomous from economic determination (see Stevenson 1995: 15-16). The notion of 'relative autonomy' has been subject to criticism (e.g. by Paul Hirst in 1977: see Lapsley & Westlake 1988: 13-14; Curran et al. 1982: 25).
Under the influence of Althusser, Stuart Hall and other 'culturalist' Marxists reject the base/superstructure formulation, arguing that there is a dialectic between what Marx termed 'social being' and 'social consciousness' (Curran et al. 1982: 27).
Media as means of production
The mass media are, in classical Marxist terms, a 'means of production', which in capitalist society are in the ownership of the ruling class. According to the classical Marxist position, the mass media simply disseminate the ideas and worldviews of the ruling class, and deny or defuse alternative ideas. This is very much in accord with Marx's argument that:
The class, which has the means of material production at its disposal has control at the same time over the means of mental production, so that thereby, generally speaking, the ideas of those who lack the means of mental production are subject to it. (Marx & Engels: The German Ideology, cited in Curran et al. 1982: 22).
According to this stance, the mass media functioned to produce 'false consciousness' in the working-classes. This leads to an extreme stance whereby media products are seen as monolithic expressions of ruling class values, which ignores any diversity of values within the ruling class and within the media, and the possibility of oppositional readings by media audiences.
Ideology
A central feature of Marxist theory is the 'materialist' stance that social being determines consciousness. According to this stance, ideological positions are a function of class positions, and the dominant ideology in society is the ideology of its dominant class. This is in contrast to the 'idealist' stance that grants priority to consciousness (as in Hegelian philosophy). Marxists differ with regard to this issue: some interpret the relationship between social being and consciousness as one of direct determination; others stress a dialectical relationship.
In fundamentalist Marxism, ideology is 'false consciousness', which results from the emulation of the dominant ideology by those whose interests it does not reflect. From this perspective the mass media disseminate the dominant ideology: the values of the class, which owns and controls the media. According to adherents of Marxist political economy the mass media conceal the economic basis of class struggle; 'ideology becomes the route through which struggle is obliterated rather than the site of struggle' (Curran et al. 1982: 26).
Althusser rejected the notion of false consciousness, stressing that ideology is the medium through which we experience the world (Curran et al. 1982: 24). Althusserian Marxism stresses the irreducibility and materiality of ideology: i.e., ideology is seen as a determining force in its own right. The ideological operation of the mass media in the West contributes to the reproduction of the capitalist system.
Another Marxist theorist of ideology, Valentin Volosinov, has been influential in British cultural studies. Volosinov argued that a theory of ideology which grants the purely abstract concept of consciousness an existence prior to the material forms in which it is organized could only be metaphysical. Ideological forms are not the product of consciousness but rather produce it. As Tony Bennett notes: 'Rather than being regarded as the product of forms of consciousness whose contours are determined elsewhere, in the economic sphere, the signifying systems which constitute the sphere of ideology are themselves viewed as the vehicles through which the consciousness of social agents is produced' (Bennett 1982: 51).
Clearly, Marxist theorists agree that the mass media has ideological power, but disagree as to its nature.
Media as amplifiers
In Marxist media analysis, media institutions are regarded as being 'locked into the power structure, and consequently as acting largely in tandem with the dominant institutions in society. The media thus reproduced the viewpoints of dominant institutions not as one among a number of alternative perspectives, but as the central and "obvious" or "natural" perspective' (Curran et al. 1982: 21).
According to adherents of Marxist political economy, in the mass media there is a tendency to avoid the unpopular and unconventional and to draw on 'values and assumptions which are most valuable and most widely legitimated' (Murdock & Golding 1977: 37, cited in Curran et al. 1982: 26).
As Curran et al. note, most researchers in the Marxist tradition in Britain (such as Stuart Hall) have approached the issue of media portrayals of violence in terms of whether such portrayals have served 'to legitimize the forces of law and order, build consent for the extension of coercive state regulation and de-legitimate outsiders and dissidents'. 'They have thus examined the impact of the mass media in situations where mediated communications are powerfully supported by other institutions such as the police, judiciary and schools... The power of the media is thus portrayed as that of renewing, amplifying and extending the existing predispositions that constitute the dominant culture, not in creating them' (Curran et al. 1982: 14; see also ibid.: 27).
Similarly, 'some Marxist commentators have contended that media portrayals of elections constitute dramatized rituals that legitimate the power structure in liberal democracies; voting is seen as an ideological practice that helps to sustain the myth of representative democracy, political equality and collective self-determination. The impact of election coverage is thus conceived in terms of reinforcing political values that are widely shared in Western democracies and are actively endorsed by the education system, the principal political organizations and the apparatus of the state' (Curran et al. 1982: 15).
The constitution of the subject
Marxist theorists make a particular kind of distinction between subject and object. Tony Bennett notes that the historical dialectic involves a mutually interactive relationship between the subject (human agents) and the object (the conditions of their existence) (Bennett 1982: 42). Fiske distinguishes 'the subject' thus:
The individual is produced by nature; the subject by culture. Theories of the individual concentrate on differences between people and explain these differences as natural. Theories of the subject, on the other hand, concentrate on people's common experiences in a society as being the most productive way of explaining who (we think) we are... The subject... is a social construction, not a natural one. (Fiske 1992: 288; my emphases)
In Marxist thought, individuals are 'constituted' as the bearers of positions through the effects of social relations (Lapsley & Westlake 1988: 7). This is referred to as 'the constitution of the subject'.
Althusser rejected the humanist notion of the individual as a self-conscious, autonomous being whose actions could be explained in terms of personal beliefs, intentions, preferences and so on (Lapsley & Westlake 1988: 14-15). He introduced the concept of a mechanism of interpellation, whereby subjects are constituted as the effects of pre-given structures. Ideology functions to constitute individuals as subjects. Individuals are interpellated (have social identities conferred on them) primarily through 'ideological state apparatuses' (ISAs), including the family, schooling and the mass media. It is through ISAs that people gain both a sense of identity and an understanding of reality (Lapsley & Westlake 1988: 8).
The notion that the human subject is constituted by pre-given structures is a general feature of structuralism, according to which subjectivity is determined by structures such as language, family relations, cultural conventions and other social forces (Lapsley & Westlake 1988: 10-11).
Althusser's notion of interpellation allows Marxist media theorists to explain the political function of mass media texts. 'As a pre-existing structure, the text interpellates the spectator, so constituting him or her as a subject' (Lapsley & Westlake 1988: 12). According to this view, the subject (viewer, listener, reader) is constituted by the text, and the power of the mass media resided in their ability to 'position' the subject in such a way that their representations were taken to be reflections of everyday reality.
Althusserian Marxism did not allow for the possibility of individuals resisting the process of interpellation, whereas ISAs are not invariably and completely successful; the subject can be agent as well as effect. Althusserian media theorists tended to see the text as the sole determinant of the subject's response (Lapsley & Westlake 1988: 15). They also treated the subject as 'unified', whereas subsequent Marxist theories have posited 'a contradictory, de-centred subject displaced across the range of discourses in which he or she participates' (Curran et al. 1982: 25).
Whilst Herbert Marcuse's (1972) portrayal of the power of the mass media tended to cast audiences as passive victims, neo-Marxist stances have typically come to grant more active roles to audiences. As Curran et al. put it, whilst dominant meaning systems are seen as 'moulded and relayed' by the mass media, they are also seen as 'adapted by audiences and integrated into class-based or "situated" meaning systems' (Curran et al. 1982: 15).

Differences within Marxism
The different schools of thought within Marxist media theory are variously framed by commentators. Michael Gurevitch and his colleagues listed three 'contending paradigms': 'structuralist', 'political economy' and 'culturalist' (Gurevitch et al. 1982: 8). Althusserian Marxism is structuralist. Purely structuralist analysis focuses on 'the internal articulation of the signifying systems of the media' (Curran et al. 1982: 28).
In the Marxist fundamentalist tradition, 'political economists' see ideology as subordinate to the economic base (Curran et al. 1982: 26). Work by Graham Murdock (Murdock & Golding 1977; Murdock 1982) represents the 'critical' political economy approach, locating the power of media in the economic processes and structures of media production. Ownership and economic control of the media is seen as the key factor in determining control of media messages.
Work by Stuart Hall (e.g. Hall et al. 1978) represents the Marxist culturalist approach, which sees the mass media as a powerful (if secondary) influence in shaping public consciousness (Curran et al. 1982: 28). Culturalism follows Althusserian structuralism in rejecting economism, but unlike structuralism, it emphasizes the actual experience of sub-groups in society and contextualizes the media within a society, which is seen as 'a complex expressive totality' (Curran et al. 1982: 27). The culturalist approach is reflected in the work of the Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS) at the University of Birmingham, of which Stuart Hall was once the director.
As Curran et al. put it, 'Marxist theorists vary in their accounts of the determination of the mass media and in their accounts of the nature and power of mass media ideologies' (Curran et al. 1982: 23).
The Frankfurt School
The Frankfurt School of 'critical theory' was regarded by orthodox Marxists as 'revisionist' partly because it criticised economism and crude materialism, and partly because of its eclecticism. In media theory it is important for offering the first Marxist attempt to theorize about the media (Gurevitch et al. 1982: 8). However, it provided no real way forward for the study of the mass media (Curran et al.1982: 23). The most notable theorists connected with the Frankfurt School were Theodor Adorno, Herbert Marcuse and Max Horkheimer - all committed Marxists - who were associated with the Institute for Social Research, which was founded in Frankfurt in 1923 but shifted in 1933 to New York.
The Frankfurt School was influenced by predominantly conservative notions of 'mass society', though it gave this perspective a leftist slant (Bennett 1982: 42). The so-called 'father of the New Left', Herbert Marcuse, in One-Dimensional Man (1972), presented the media very pessimistically as an irresistible force:
The means of... communication..., the irresistible output of the entertainment and information industry carry with them prescribed attitudes and habits, certain intellectual and emotional reactions which bind the consumers... to the producers and, through the latter to the whole [social system]. The products indoctrinate and manipulate; they promote a false consciousness, which is immune against its falsehood... Thus emerges a pattern of one-dimensional thought and behaviour. (Marcuse, cited in Bennett 1982: 43).
For Marcuse, the mass media defined the terms in which we may think about the world (Bennett 1982: 44). The Frankfurt School in general was profoundly pessimistic about the mass media. As Janet Woollacott puts it, their work 'gives to the mass media and the culture industry a role of ideological dominance which destroys both bourgeois individualism and the revolutionary potential of the working class' (Woollacott 1982: 105).
Theodor Adorno and Max Horkheimer (1972, cited in Bennett 1982: 31) coined the phrase 'the culture industry', referring to the collective operations of the media. The Frankfurt School's focus on ideology helped to undermine economism, but it was criticized by other Marxists for elitism and for Hegelian idealism (Bennett 1982: 47).
Althusser
Louis Althusser (b. 1918) was a French Marxist philosopher who saw Marxism as a science. His work is in the structuralist tradition. One feature of Althusserian Marxism is a rejection of Marx's Hegelian essentialism. Essentialism is a reduction of things to a single principle or essence. Althusser rejected two kinds of Marxist essentialism: economism (economic determinism) and humanism (in which social developments were seen as expressive of a pre-given human nature). So, Althusserian Marxism is anti-economist and anti-humanist. In rejecting economism he saw ideology as itself a determining force shaping consciousness, embodied in the material signifying practices of 'ideological state apparatuses', and enjoying 'relative autonomy'. Althusser's work represents a move away from a preoccupation with economic determination.
Ideology, for Althusser 'represents the imaginary relationship of individuals to their real conditions of existence' (cited in Stevenson 1995: 37). Ideology transforms human beings into subjects, leading them to see themselves as self-determining agents when they are, in fact, shaped by ideological processes.
Tony Bennett notes that since he represents all ideological forms as contributing to the reproduction of the existing system, Althusser comes 'dangerously close to functionalism', representing capitalist society as monolithic, and failing to allow for internal conflict (Bennett 1982: 53). Stuart Hall adds that in Althusser's theory it is difficult 'to discern how anything but the "dominant ideology" could ever be reproduced in discourse' (Hall 1982: 78). In Althusserian theory mass media texts 'interpellate the subject' whereas many current media theorists argue that the subject projects meaning onto the media texts. For the notion of a 'struggle over meaning' one must turn to Volosinov and Gramsci. Althusser's influence has been held responsible by some critics for leading some of his followers into purely formalist readings of the signifying systems of mass media forms, neglecting their modes of production and reception. However, Althusser is 'the central conduit through which developments in structuralism and semiotics have both entered into and lastingly altered Marxist approaches to the media' (Bennett 1982: 53).
For useful general accounts of Althusserian Marxism see: Lapsley & Westlake 1988: 3-16; Gurevitch et al. 1982: 23-5; Bennett 1982: 51-3; White 1992: 168-9; Fiske 1992: 286-88.
Gramsci and hegemony
Antonio Gramsci, an Italian (1891-1937), was a leading Marxist thinker. Like Althusser, he rejected economism, insisting on the independence of ideology from economic determinism. Gramsci also rejected crude materialism, offering a humanist version of Marxism, which focused on human subjectivity.
Gramsci used the term hegemony to denote the predominance of one social class over others (e.g. bourgeois hegemony). This represents not only political and economic control, but also the ability of the dominant class to project its own way of seeing the world so that those who are subordinated by it accept it as 'common sense' and 'natural'. Commentators stress that this involves willing and active consent. Common sense, suggests Geoffrey Nowell-Smith, is 'the way a subordinate class lives its subordination' (cited in Alvarado & Boyd-Barrett 1992: 51).
However, unlike Althusser, Gramsci emphasizes struggle. He noted that 'common sense is not something rigid and immobile, but is continually transforming itself' (Gramsci, cited in Hall 1982: 73). As Fiske puts it, 'Consent must be constantly won and rewon, for people's material social experience constantly reminds them of the disadvantages of subordination and thus poses a threat to the dominant class... Hegemony... posits a constant contradiction between ideology and the social experience of the subordinate that makes this interface into an inevitable site of ideological struggle' (Fiske 1992: 291). References to the mass media in terms of an ideological 'site of struggle' are recurrent in the commentaries of those influenced by this perspective. Gramsci's stance involved a rejection of economism since it saw a struggle for ideological hegemony as a primary factor in radical change.
Criticisms of Althusser's theory of ideology drew some neo-Marxists to Gramsci's ideas.
Stuart Hall, now Professor of Sociology at the Open University, was a major figure in the revival of the British political Left in the 1960s and '70s. Following Althusser, he argues that the media appear to reflect reality whilst in fact they construct it.
Janet Woollacott (1982: 108-110) offers a useful critique of Policing the Crisis, a key work by Stuart Hall et al. (1978). The work reflects an analysis of the signifying practices of the mass media from the perspective of Marxist culturalist theory inflected through Gramsci's theory of hegemony, and 'an Althusserian conception of the media as an ideological state apparatus largely concerned with the reproduction of dominant ideologies', claiming relative autonomy for the mass media (Woollacott 1982: 110). For Hall et al. the mass media do tend to reproduce interpretations, which serve the interests of the ruling class, but they are also 'a field of ideological struggle'. The media signification system is seen as relatively autonomous. 'The news' performs a crucial role in defining events, although this is seen as secondary to the primary definers: accredited sources in government and other institutions. The media also serve 'to reinforce a consensual viewpoint by using public idioms and by claiming to voice public opinion' (Woollacott 1982: 109).
Stuart Hall has also addressed theoretically the issue of how people make sense of media texts. He parts from Althusser in emphasizing more scope for diversity of response to media texts. In a key paper, 'Encoding/Decoding', Stuart Hall (1980), argued that the dominant ideology is typically inscribed as the 'preferred reading' in a media text, but that this is not automatically adopted by readers. The social situations of readers/viewers/listeners may lead them to adopt different stances. 'Dominant' readings are produced by those whose social situation favours the preferred reading; 'negotiated' readings are produced by those who inflect the preferred reading to take account of their social position; and 'oppositional' readings are produced by those whose social position puts them into direct conflict with the preferred reading (see Fiske 1992 for a summary and Fiske's own examples, and Stevenson 1995: pp 41-2). Hall insists that there remain limits to interpretation: meaning cannot be simply 'private' and 'individual' (Hall 1980: 135).
Hall's emphasis on ideology has been criticized for being at the expense of the importance of ownership and control (Stevenson 1995: 35).
Limitations of Marxist analysis
Critics argue that Marxism is just another ideology (despite claims by some that historical materialism is an objective science). Some Marxists are accused of being 'too doctrinaire' (see Berger 1982). Fundamentalist Marxism is crudely deterministic, and also reductionist in its 'materialism', allowing little scope for human agency and subjectivity. Marxism is often seen as 'grand theory', eschewing empirical research. However, research in the Marxist 'political economy' tradition in particular does employ empirical methods. And the analysis of media representations does include close studies of particular texts.
The orthodox Marxist notion of 'false consciousness' misleadingly suggests the existence of a reality 'undistorted' by mediation. The associated notion that such consciousness is irresistibly induced in mass audiences does not allow for oppositional readings. Marxist perspectives should not lead us to ignore the various ways in which audiences use the mass media.
Neo-Marxist stances have in fact sought to avoid these pitfalls. The primary Marxist emphasis on class needs to be (and had increasingly been) related to other divisions, such as gender and ethnicity.
Strengths of Marxist analysis
Unlike many approaches to the mass media Marxism acknowledges the importance of explicit theory. Marxist 'critical theory' exposes the myth of 'value-free' social science. Marxist perspectives draw our attention to the issue of political and economic interests in the mass media and highlight social inequalities in media representations. Marxism helps to situate media texts within the larger social formation. Its focus on the nature of ideology helps us to deconstruct taken-for-granted values. Ideological analysis helps us to expose whose reality we are being offered in a media text. Whilst Althusserian Marxism helps to undermine the myth of the autonomous individual, other neo-Marxist stances see the mass media as a 'site of struggle' for ideological meaning, opening up the possibility of oppositional readings.
Marxist theory emphasizes the importance of social class in relation to both media ownership and audience interpretation of media texts: this remains an important factor in media analysis. Whilst content analysis and semiotics may shed light on media content, marxist theory highlights the material conditions of media production and reception. 'Critical political economists' study the ownership and control of the media and the influence of media ownership on media content cannot be ignored. It also remains important to consider such issues as differential access and modes of interpretation which are shaped by socio-economic groupings. Marxist media research includes the analysis of representation in the mass media (e.g. political coverage or social groups) in order to reveal underlying ideologies. We still need such analyses: however oppositional it may sometimes be, audience interpretation continues to operate in relation to such content. Because of the distribution of power in society, some versions of reality have more influence than others.
References
• Allen, Robert C. (Ed.) (1992): Channels of Discourse, Reassembled. London: Routledge
• Althusser, Louis (1971): 'Ideology and ideological state apparatuses'. In Lenin and Philosophy, and Other Essays. London: New Left Books
• Alvarado, Manuel & Oliver Boyd-Barrett (Eds.): Media Education: An Introduction. London: BFI/Open University
• Bennett, Tony (1982): 'Theories of the media, theories of society'. In Gurevitch et al. (Eds.), op. cit.
• Berger, Arthur Asa (1982): Media Analysis Techniques. Newbury Park, CA: Sage (Chapter 2, 'Marxist Analysis') [easy, but largely too easy]
• Boyd-Barrett, Oliver (1992): 'The Social Science Tradition'. In Alvarado & Boyd-
• Barrett (Eds.), op. cit. [section from pp. 174ff]
• Curran, James, Michael Gurevitch & Janet Woollacott (1982): 'The study of the media: theoretical approaches'. In Gurevitch et al. (Eds.), op. cit. [very useful]
• Fiske, John (1992): 'British Cultural Studies and Television'. In Allen (Ed.), op. cit. [includes summary of Hall's account of 'preferred readings' and alternative reading strategies: pp 292-3]
• Gramsci, Antonio (1971): Selections from the Prison Notebooks. London: Lawrence & Wishart
• Gurevitch, Michael, Tony Bennett, James Curran & Janet Woollacott (Ed.) (1982): Culture, Society and the Media. London: Methuen (Part 1, 'Class, Ideology and the Media')
• Hall, Stuart (1980): 'Encoding/decoding'. In Centre for Contemporary Cultural Studies (Ed.): Culture, Media, Language. London: Hutchinson [important paper, though not initially an easy read]
• Hall, Stuart (1982): 'The rediscovery of "ideology": return of the repressed in media studies'. In Gurevitch et al. (Eds.), op. cit. [a key article by Hall]
• Hall, Stuart, C. Critcher, T. Jefferson, J. Clarke & B. Roberts (1978): Policing the Crisis. London: Macmillan
• Lapsley, Robert & Michael Westlake (1988): Film Theory: An Introduction. Manchester: Manchester University Press (Chapter 1, 'Politics': pages 1-17 offer a very useful account of Althusserian Marxism)
• Marcuse, Herbert (1972): One-Dimensional Man. London: Abacus [not for the faint-hearted]
• McQuail, Denis (1987): Mass Communication Theory. London: Sage (Chapter 3, 'Theory of Media and Theory of Society'; Chapter 4, 'Media Theory Applied: Power, Integration and Change')
• Murdock, Graham (1982): 'Large Corporations and the Control of the Communications Industries'. In Gurevitch et al. (Eds.), op. cit.
• Murdock, Graham and Peter Golding (1977): 'Capitalism, communication and class relations'. In James Curran, Michael Gurevitch & Janet Woollacott (Eds.): Mass Communication and Society. London: Arnold
• Stevenson, Nick (1995): Understanding Media Cultures: Social Theory and Mass Communication. London: Sage (Chapter 1: 'Marxism and Mass Communication Research')
• Strinati, Dominic (1995): An Introduction to Theories of Popular Culture. London: Routledge (Chapter 4: 'Marxism, Political Economy and Ideology', pp. 127-76)
• White, Mimi (1992): 'Ideological Analysis and Television'. In Allen (Ed.), op. cit. [useful overview pp. 163-170,with good bibliography]
• Woollacott, Janet (1982): 'Messages and Meanings'. In Gurevitch et al. (Eds.), op. cit. [Useful review of Hall et al. 1978]
[See also general reference works on mass media, politics and sociology]
DanielChandler
UWA 1994

Representasi Machoisme dalam Film Hollywood

Representasi Machoisme dalam Film Hollywood
Oleh : Fajar Junaedi S.Sos, M.Si

Film Hollywood dengan segala macam genrenya sat ini menjadi raja perfilman dunia, di mana film produksi Hollywood dengan secara ekstensif dan serempak pula secara intensif menyebar ke berbagai belahan dunia, termasuk Indonesia. Sekaligus pula, film Hollywood mampu menjadikan dirinya sebagai trendsetter dalam perfilman.
Di akhir dekade 1970-an, film produksi Hollywood memperkenalkan perspektif baru dalam merepresentasikan laki-laki. Setelah sebelumnya laki-laki ditampilkan sebagi koboi, mata-mata, detektif atau ilmuwan muda berbakat, maka era tersebut menggambarkan laki-laki sebagai kelas pekeja, yang berasal dari kaum kulit putih. Film-film seperti Saturday Night Fever, Blue Collar, Bloodbrothers, Rocky I dan II, Paradise Alley, FIST dan sebagainya dengan secara jelas merepresentasikan petanda ini.
Berbeda dengan film-film yang diproduksi di tahun 1950-an yang menampilkan laki-laki dalam situasi yang stabil yang mederat terhadap aturan sosial. Kehidupan seksual mereka juga ditandai dengan kehidupan heteroseksual. Tahun 1960-an laki-laki yang ditampilkan dalam film Hollywood diwarnai dengan kehidupan laki-laki yang gemerlap serta kekerasan yang mereka lakukan.
Perang Vietnam dan skandal Watergate membuka wacana baru dalam representasi laki-laki dalam film Hollywood. Film The Godfather membangkitkan kembali pesona patriarki di mana keluarga direstorasi dan komunitas diciptakan ulang. Namun demikian kesemuanya masih dalam kungkungan dunia laki-laki, bukan karena perempuan dieksklusi, namun karena laki-laki dipercaya masih mampu mengatur semua hal.
Lebih lanjut, otoritas dipercayai untuk dipegang oleh laki-laki yang kuat dan laki-laki yang masih berusia muda harus menguji kekuatannya agar diakui oleh komuitasnya. Namun pada saat yang bersamaan, The Godfather memperkenalkan ambivilensi Hollywood terhadap latar belakang patriarki dan etnisitas serta maskulinitas yang mungkin ditampilkan.
Ada dua pendekatan terhadap film Hollywood seperti yang telah dicontohkan di atas. Pendekatan pertama melihatnya sebagai bentuk dari realisme sosial. Kemudian pertanyaannya adalah akurasi atau ketepatan korespodensi : untuk perluasan apa kelas pekerja ditampilkan dalam film ini berkaitan dengan pengalaman kritis atau imaginasi ? kelompok apa yang telah dieksklusikan ? Apa yang sebenarnya dan tidak sebenranya benar-benar terjadi ? Tujuan dari pendekatan ini adalah untuk untuk menemukan kelas pekerja “yang sebenarnya”, dan kemudisn ini juga sering dinamakan sebagai proyek representasi.
Pendekatan kedua mencoba melihat film yang berasal dari Hollywood berguna sebagai kontrol sosial, di mana teks yang ditampilkan dalam film Hollywood dipahami sebagai alat untuk melakukan fungsi pengawasan sosial oleh kelas dominan, yang tentu saja adalah para pemodal dan pemerintah. Film Rocky misalnya menggambarkan laki-laki Amerika yang ideal yang dapat menaklukan seorang petinu dari Uni Sovyet yang saat itu merupakan rival terkuat Amerika Serikat. Film Top Gun juga berusaha untuk membujuk generasi muda Amerika untuk bergabung dengan Angkatan Bersenjata, suatu hal yang dibenci oleh generasi muda Amerika pasca-Perang Vietnam.

Referensi Utama
Biskin, Peter dan Ehrenreich (1990), “Machismo and Hollywood’s Working Class”, dalam Lazere, Donald [ed]. American Media and Mass Culture, Left Perspectives. Barkeley, University of Califoria Press hal.201 – 215

Lima Genre Utama Teori Media Kritis

Lima Genre Utama Teori Media Kritis
Oleh : Fajar Junaedi S.Sos, M.Si

Setidaknya ada lima genre utama dari teori media kritis, sebagaimana yang dikemukakan oleh para peneliti ilmu komunikasi seperti pendapat Dennis McQuail. Pertama adalah pendekatan Marxisme klasik. Di dalam pendekatan ini, media dilihat sebagai alat dari kelas yang dominan untuk mempertahankan status quo yang dipegangnya dan sebagai sarana kelas pemilik modal berusaha melipatgandakan modalnya. Media tentu saja dalam hal ini selalu menyebarkan ideologi dari kelas yang berkuasa dalam masyarakat dan maka dari itu menekan kelas-kelas tertentu. Sebagaimana dikatakan oleh Marx dan Engels
The ideas of the ruling class are in every epoch the ruling ideas, i.e. the class which is the ruling material force of society, is at the same time its ruling intellectual force. The class which has the means of material production at its disposal, has control at the same time over the means of mental production, so that thereby, generally speaking, the ideas who lack the means of mental production aresubject of it (Marx and Engels dalam Storey [ed],1995 : 196).

Kedua adalah teori ekonomi-politik media (political economy media theory). Menurut Vincent Moscow dalam bukunya The Political Economy of Communication (1998), pendekatan dengan teori ini pada intinya berpijak pada pengertian ekonomi politik sebagai studi mengenai relasi sosial, khususnya yang menyangkut relasi kekuasaan, baik dalam produksi, distribusi dan konsumsi sumber daya (resourches). Dalam ekonomi politik komunikasi, sumber daya ini dapat berupa surat kabar, majalah, buku, kaset, film, internet dan sebagainya (Mosco, 1998 : 25). Seperti teori Marxisme Klasik, teori ini menganggap bahwa kepemilikan media pada segelintir elit pengusaha telah menyebabkan patologi atau penyakit sosial. Dalam pemikiran ini, kandungan media adalah komoditas yang dijual di pasar, dan informasi yang disebarluaskan dikendalikan oleh apa yang pasar akan tanggung. Sistem ini membawa implikasi mekanisme pasar yang tidak ambil resiko, suatu bentuk mekanisme pasar yang kejam karena membuat media tertentu mendominasi wacana publik dan lainnya terpinggirkan. Beberapa realitas kontemporer di dalam media menjadikan kajian ekonomi-politik menjadi penting (McQuail, 2002:83). Pertama, pertumbuhan konsentrasi kepemilikan media di tangan segelintir orang saja, seperti Media Citra Nusantara yang menguasai bisnis televisi di Indonesia melalui RCTI, TPI dan Global TV.
Kedua, perkembangan global ekonomi-informasi (information economy) yang melibatkan bisnis telekomunikasi, film dan penyiaran seperti yang terjadi di Amerika Serikat di sekitar masa peralihan milenium. Agar tetap eksis, tak ada jalan lain bagi para pengusaha film selain menurunkan egonya dan mulai ikut-ikutan memproduksi film-film televisi, serial atau lepas. Di puncak simbiosis, konglomerat film dan hiburan seperti
Warner, Paramount, Fox, dan Disney memutuskan untuk melakukan langkah
agresif dalam perluasan konglomerasi investasinya di dunia penyiaran, dengan membeli stasiun-stasiun televisi terkemuka yang ada di Amerika dengan dana yang tidak kecil. Dalam keputusan itu, Disney membeli ABC, Viacom mengambil alih CBS, dan belakangan Warner setelah merger dengan konglomerat media Time dan
American Online (AOL) mengakuisisi CNN. Di pihak lain, konglomerat film
20th Century Fox, setelah mendapat limpahan dana investasi dari Rupert
Murdoch yang juga memiliki MTV, membuat Fox TV.
Ketiga, turunnya peran sektor publik di dalam media massa dan juga merosotnya kontrol publik dalam telekomunikasi melalui paket kebijakan deregulasi, privatisasi dan liberalisasi. Penjualan saham Indosat di tahun 2003-2004 kepada Singtel, Singapura adalah bukti nyata dari hal ini. Keempat adalah kepemilikan silang (cross ownership) yang semakin mendominasi pasar. Di Indonesia, Kelompok Kompas Gramedia dan Jawa Pos Grup merupakan dua konglomerasi yang memiliki berbagai lini usaha media, seperti koran, tabloid, majalah dan televisi.
Genre ketiga adalah Mahzab Frankfurt (the Frankfurt School) yang menggabungkan pemikiran Marx muda, psikoanalisis, dan hermenuitika. Pada awalnya mahzab ini dibangun oleh Max Horkheimer untuk mengkaji realitas kontemporer masyarakat Eropa, namun setelah Nazi berkuasa para pemikir mahzab ini banyak yang mengungsi ke Amerika Serikat. Selain Horkheimer, tokoh-tokoh aliran ini adalah Theodore W. Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm dan terakhir adalah Jurgen Habermas. Pokok pemikiran ini dalam studi media adalah media sebagai sarana pembangunan budaya. Dalam cara pikir ini, media membimbing kepada dominasi ideologi dari elite industri budaya (culture industries). Hasilnya adalah dilaksanakan oleh manipulasi image media dan simbol-simbol untuk menguntungkan kepentingan kelas yang dominan. Budaya massa yang lahir dari komunikasi massa menurut mereka adalah bentuk budaya yang afirmatif yang ditandai dengan adanya komodifikasi, massifikasi dan standarisasi. Massifikasi dan standarisasi dalam budaya massa terjadi sebagai akibat dari proses produksi yang massif, sedangkan komodifikasi berarti peralihan nilai guna (use vale) komoditas ke dalam nilai tukar (exchange value) atau bahkan nilai tanda (sign value) semata.
Genre yang keempat adalah teori hegemoni yang diutarakan oleh Antonio Gramsci, seorang pemikir Italia yang menghasilkan karya besarnya saat dikurung dalam penjara oleh pemerintahan Mussolini. Hegemoni adalah dapat diartikan sebagai suatu kondisi di mana kelas yang berkuasa mampu mengadakan kepemimpinan moral dan intelektual (moral and intellectual leadership). Ini yang membedakan hegemoni dan dominasi, di mana jika hegemoni berlangsung secara ideologis (by ideology), maka di sisi yang berbeda dominasi berjalan melalui kekerasan (by violence). Ideologi dalam pandangan Gramsci tidak hanya dilandasi oleh sistem ekonomi saja namun tertanam secara dalam dalam semua aktifitas masyarakat. Sehingga, ideologi berartikulasi dalam kehidupan dengan tidak dipaksakan oleh satu kelompok namun adalah menembus dan di luar kesadaran. Lalu, apa sebenarnya yang dinamakan sebagai ideologi? Pertanyaan yang kelihatan singkat dan sederhana ini akan coba diurai dengan pemikiran Louis Althusser, seorang pemikir strukturalis Prancis yang cukup berpengaruh di masanya dengan banyak menggunakan pemikiran Gramsci dalam kajianya. Gaung pemikiran Althusser yang sempat menjadi trend pemikiran di tahun 1960-an masih bergema sampai saat ini.
Untuk mengkaji ideologi , Althusser memperkenalkan dua istilah kunci yaitu Ideological State Apparatus (ISA) dan Repressive State Apparatus (RSA). Dalam terminologi marxian, aparat negara yang represif (State Apparatus) terdiri dari pemerintah, tentara, polisi, birokrasi, pengadilan, penjara dsb. Inilah yang oleh Althusser kemudian dinamakan sebagai RSA. RSA menjalankan fungsinya melalui kekerasan (by violence), baik dalam bentuk kekerasan fisik maupun non fisik.
Sedangkan ISA menjalankan fungsinya secara ideologis (by ideology ). Pada titik inilah terlihat secara jelas perbedaan antara ISA dan RSA. Karena itu ISA tidak bisa disamarkan dengan RSA. Secara lebih jelas Althusser memaparkan hal ini dengan beberapa alasan yaitu bahwa, pertama, hanya ada satu RSA, namun pada sisi yang lain terdapat pluralitas ISA. Kedua, RSA bergerak terbatas ada wilayah publik, sedangkan ISA dapat bergerak ke wilayah privat, seperti melalui lembaga agama, keluarga, sekolah, media massa dsb.
Memang, RSA dapat menjalankan fungsinya baik melalui kekerasan maupun ideologi , tetapi RSA berfungsi secara massif dan didominasi dengan kekerasan. Artinya memang tidak ada RSA yang benar-benar menjalankan fungsinya hanya melalui kekerasan semata, misalnya polisi atau militer yang juga berfungsi secara ideologis untuk menanamkan aturan untuk menjaga stabilitas. Namun hal ini tidak dapat disebut sebagai ISA karena dalam ISA, fungsi primernya adalah secara ideologis baru kemudian secara sekunder melalui kekerasan. Bagi Althusser tidak ada kelas dalam masyarakat yang dapat memegang kekuasaan tanpa melakukan hegemoni dan menjalankan ISA.
Kembali pada pertanyaan awal, apa sebenarnya yang dinamakan sebagai ideologi ? Ada dua tesis dari Althusser untuk menjawab pertanyaan ini. Pertama, ideologi menghadirkan imaginary relationship antara individu dengan eksistensi kondisi realitasnya, seperti yang dikenal sebagai ideologi agama, ideologi etika, ideologi hukum, ideologi politik dsb. Tesis ini memperoleh satu pertanyaan menarik yaitu mengapa manusia memerlukan imaginary relationship? Menurut Feurbach dan kemudian dikembangkan oleh Marx, hal inilah yang dinamakan sebagai alienasi (keterasingan) manusia dari realitasnya.
Tesis kedua,ideologi mempunyai eksistensi material. Ideologi tidak dapat dibatasi sebagai ide semata, namun ia memiliki aspek material yang berupa aparat yang menjalankannya dan praktik ideologi bersangkutan dalam realitas kehidupan.
Dari kekompakan kerja antara RSA dan ISA inilah yang menjadikan individu-individu seakan-akan takluk begitu saja di hadapan kekuasaan negara. Dari sinilah kemudian Althusser mendefinisikan ideologi dalam dua tesis utama, sebagimana telah disinggung di atas yaitu: Pertama, ideologi merepresentasikan secara imajiner relasi antara individu-individu dengan kondisi eksistensinya yang nyata. Kedua, ideologi tidak dapat dipahami semata-mata sebagai sebuah gagasan, namun juga memiliki keberadaannya secara material. Akhirnya, ideologi menempatkan individu sebagai subyek tertentu dalam masyarakat. Cara bekerja dari ideologi ini adalah dengan melakukan interpelasi (pemanggilan) di mana individu yang merasa namanya disebut secara otomatis akan menoleh ke arah kekuatan (negara) yang memanggil tadi.
Apabila kita mencoba menggabungkan gagasan Gramsci dan Althusser maka media massa dan individu-individu yang bekerja di dalamnya termasuk dalam lingkup masyarakat sipil dan ISA. Ini disebabkan media massa tidaklah berfungsi dengan cara-cara penindasan secara fisik, melainkan dengan menyebarkan gagasan-gagasan dominan yang diproduksi oleh kelas yang dominan yang sedang menguasai negara.
Pendekatan terakhir pada studi media marxist adalah pendekatan sosiokultural, biasanya disebut sebagai cultural studies atau yang bisa diterjemahkan sebagai studi budaya. Pemikiran dalam studi budaya banyak memanfaatkan semiotika yang dikembangkan oleh Ferdinand de Saussure dan Roland Barthes untuk mengkaji realitas melalui kajian yang dilakukan oleh Raymond Williams, Stuart Hall dan kawan-kawan dari Centre for Cotemporary Cultural Studies di Birmingham University, Inggris. Karena berasal dari Birmingham, pemikiran ini juga disebut sebagai Birmingham School. Mereka tertarik dengan makna kultural dari produk media, melihat kepada cara isi media diinterpretasikan, termasuk di dalamnya yaitu interpretasi dominan dan opposisional.
Studi budaya melihat masyarakat sebagai bidang kompetisi ide-ide dalam pertarungan antarmakna (site of strunggle). Misalnya, film-film Hollywood yang nyaris selalu menampilkan pahlawan (protagonis) dari kalangan WASP (white, anglo-saxon and protestant), dan secara oposisi biner (binary oposition) merepresentasikan kulit hitam, Asia, Arab dan Latin sebagai ”yang lain” (the other) yang jahat dan tidak berperadaban. Film ”Rambo I” misalnya, menampilkan Rambo sebagai representasi WASP yang datang melawan tentara Viet cong yang dibantu Uni Sovyet yang bengis terhadap tawanan perang (prisoner of war). ”Iron Eagle IV” menggambarkan seorang anak muda Amerika yang membebaskan ayahnya yang ditawan tentara dari sebuah rezim antah berantah di Daratan Arab yang bengis yang dipimpin oleh diktator yang direpresentasikan mirip dengan Saddam Hussein.
Dalam studi budaya, kata kunci yang sering digunakan adalah artikulasi, yang oleh artikulasi inilah ideologi memiliki kedudukan yang berbeda-beda di masyarakat. Artikulasi dipahami sebagai proses pemahaman realitas yang ditimbulkan oleh banyak sumber. Pengalaman kita yang “terbagi” ini tampak nyata dikarenakan adanya koneksi atau artikulasi diantara beberapa sumber verifikasi.
Musik punk misalnya, pada mulanya musik ini tumbuh berkembang terutama di Inggris dan kemudian baru berlanjut di Amerika, sebagai bentuk pemberontakan generasi muda terhadap musik rock yang dianggap telah ”mati”, karena tidak lagi mampu menyuarakan pemberontakan kaum muda terhadap kemapanan. Namun, pada perkembangannya musik punk, tidak lagi semata-mata berartikulasi sebagai media perlawanan anak muda namun juga mengalami pencaplokan (incorporation) yang dilakukan oleh kemapanan yang mereka lawan. Buktinya, banyak band punk seperti Ramones dan Rancid menikmati ketenaran dengan menjadi bagian major label. Uniknya walaupun sudah menjadi bagian dari sistem mereka masih menyuarakan perlawanan dalam lirik lagu mereka.

Ideology and Ideological States Apparatus

Ideology and Ideological States Apparatus
Oleh : Fajar Junaedi S.Sos, M.Si

Apa itu ideologi? Pertanyaan yang kelihatan singkat dan sederhana ini akan coba diurai dengan pemikiran Louis Althusser, seorang pemikir strukturalis Prancis yang cukup berpengaruh di masanya, bahkan gaung pemikiran intelektualnya masih bergema sampai saat ini.
Untuk mengkaji ideologi , Althusser memperkenalkan dua istilah kunci yaitu Ideological State Apparatus (ISA) dan Repressive State Apparatus (RSA). Dalam terminologi marxian, aparat negara yang represif (State Apparatus) terdiri dari pemerintah, tentara, polisi, birokrasi, pengadilan, penjara dsb. Inilah yang oleh Althusser kemudian dinamakan sebagai RSA. RSA menjalankan fungsinya melalui kekerasan (by violence), baik dalam bentuk kekerasan fisik maupun non fisik.
Sedangkan ISA menjalankan fungsinya secara ideologis (by ideology ). Pada titik inilah terlihat secara jelas perbedaan antara ISA dan RSA. Karena itu ISA tidak bisa disamarkan dengan RSA. Secara lebih jelas Althusser memaparkan hal ini dengan beberapa alasan yaitu bahwa, pertama, hanya ada satu RSA, namun pada sisi yang lain terdapat pluralitas ISA. Kedua, RSA bergerak terbatas ada wilayah publik, sedangkan ISA dapat bergerak ke wilayah privat, seperti melalui lembaga agama, keluarga, sekolah, media massa dsb.
Memang, RSA dapat menjalankan fungsinya baik melalui kekerasan maupun ideologi , tetapi RSA berfungsi secara massif dan didominasi dengan kekerasan. Artinya memang tidak ada RSA yang benar-benar menjalankan fungsinya hanya melalui kekerasan semata, misalnya polisi atau militer yang juga berfungsi secara ideologis untuk menanamkan aturan untuk menjaga stabilitas. Namun hal ini tidak dapat disebut sebagai ISA karena dalam ISA, fungsi primernya adalah secara ideologis baru kemudian secara sekunder melalui kekerasan. Bagi Althusser tidak ada kelas dalam masyarakat yang dapat memegang kekuasaan tanpa melakukan hegemoni dan menjalankan ISA.
Kembali pada pertanyaan awal, apa sebenarnya yang dinamakan sebagai ideologi ? Ada dua tesis dari Althusser untuk menjawab pertanyaan ini. Pertama, ideologi menghadirkan imaginary relationship antara individu dengan eksistensi kondisi realitasnya, seperti yang dikenal sebagai ideologi agama, ideologi etika, ideologi hukum, ideologi politik dsb. Tesis ini memperoleh satu pertanyaan menarik yaitu mengapa manusia memerlukan imaginary relationship? Menurut Feurbach dan kemudian dikembangkan oleh Marx, hal inilah yang dinamakan sebagai alienasi (keterasingan) manusia dari realitasnya.
Tesis kedua,ideologi mempunyai eksistensi material. Ideologi tidak dapat dibatasi sebagai ide semata, namun ia memiliki aspek material yang berupa aparat yang menjalankannya dan praktik ideologi bersangkutan dalam realitas kehidupan.
Dari kekompakan kerja antara RSA dan ISA inilah yang menjadikan individu-individu seakan-akan takluk begitu saja di hadapan kekuasaan negara. Dari sinilah kemudian Althusser mendefinisikan ideologi dalam dua tesis utama, sebagimana telah disinggung di atas yaitu: Pertama, ideologi merepresentasikan secara imajiner hubungan antara individu-individu dengan kondisi eksistensinya yang real. Kedua, ideologi bukanlah semata-mata gagasan, namun juga memiliki keberadaannya secara material. Akhirnya, ideologi menempatkan individu sebagai subyek tertentu dalam masyarakat. Cara bekerja dari ideologi ini adalah dengan melakukan interpelasi (pemanggilan) di mana individu yang merasa namanya disebut secara otomatis akan menoleh ke arah kekuatan (negara) yang memanggil tadi.
Apabila kita mencoba menggabungkan gagasan Gramsci dan Althusser maka media massa serta kalangan jurnalis yang bekerja di dalamnya termasuk dalam lingkup masyarakat sipil dan ISA. Ini disebabkan media massa tidaklah berfungsi dengan cara-cara penindasan secara fisik, melainkan dengan menyebarkan gagasan-gagasan dominan yang diproduksi oleh kelas yang dominan yang sedang menguasai negara. Persoalannya adalah media massa yang sekarang ini ada kebanyakan dimiliki oleh pihak swasta. Ini berarti negara sangat sedikit memiliki peluang untuk melakukan campur tangan terhadap aktivitas yang dilakukan oleh media massa, baik dari segi permodalan maupun perizinan serta pembredelan. Bahkan dari aspek kepemilikan modal (capital ownership), negara pun sangat sedikit dan bahkan tidak mempunyai sama sekali. Lalu, bagaimana media massa yang sebenarnya terlepas dari rengkuhan campur tangan negara bisa begitu saja tunduk pada kekuasaan negara?

Referensi Utama
Althusser, Louis (1994). “Ideology and Ideological State Apparatus” dalam Storey, John [ed]. Cultural Theory and Popular Culture, A Reader. Hertfordshire, Harvester Wheatsheaf

Cultural Studies Sebagai Sebuah Pendekatan

Cultural Studies Sebagai Sebuah Pendekatan
terhadap Realitas Budaya

Oleh : Fajar Junaedi S.Sos, M.Si

Saat ini cultural studies layaknya sebuah kajian yang begitu seksi, karena banyak orang yang menulis dengan pendekatan ini. Media massa juga tidak ketinggalan merayakan gegap gempita cultural studies, seperti Kompas melalui halaman Bentara dan Kompas Edisi Hari Minggu. Begitu juga kalangan cendikiawan dan budayawan, yang ramai-ramai menulis mengenai budaya melalui kaca mata cultural studies, seperti yang pergulatan mereka dalam Jurnal Kalam.
Cultural studies atau yang bisa kita terjemahkan sebagai kajian budaya pada awalnya berasal dari penelitian terhadap cara budaya dihasilkan lewat sebuah perjuangan ideologi-ideologi yang dilakukan oleh para peneliti di Center for Contemporary Cultural Studies di Universitas Birmingham, Inggris. Generasi awal para peneliti ini adalah Richard Hoggart dan Raymond Williams yang di tahun 1950-an meneliti mengenai kehidupan sosial dan budaya kelas pekerja Inggris setelah PD II. Karena berasal dari Kota Birmingham, pemikiran mereka kemudian populer juga dengan nama Birmingham School (Mahzab Birmingham).
Para peneliti dari Mahzab Birmingham berusaha melakukan praksis dengan pendekatan yang mereka gunakan, dengan kata lain mereka memandang keilmuan mereka sebagai suatu instrumen bagi perjuangan budaya. Mereka meyakini bahwa perubahan semacam itu akan terjadi dalam dua cara, yaitu: pertama dengan mengidentifikasi kontradiksi dalam masyarakat, di mana resolusinya akan mengarah pada hal yang positif, yang berlawanan dengan resolusi yang apresif dan juga perubahan ; dan kedua, dengan memberikan interpretasi yang akan membantu masyarakat memahami dominasi dan jenis perubahan yang diinginkan. Samud Beeker mendiskripsikan tujuan yang hendak mereka capai adalah memberikan pukulan keras balik pada khalayak melalui media agar tidak menjadi terlalu mudah menerima dengan ilusi atau praktik-praktik media yang ada karena isi media dianggap hanya membawa kesadaran palsu (false consciousness). Kajian komunikasi massa kemudian menjadi isu sentral dalam riset yang mereka lakukan, karena media dianggap sebagai alat yang efektif dari ideologi yang dominan (dominant ideology).
Bagi mereka media sebenarnya memiliki potensi untuk meningkatkan kesadaran penduduk tentang isu-isu kelas, kekuasaan dan dominasi. Media dianggap sebagai arena pertarungan (site of strunggle) dari berbagai kelas yang ada, baik kelas dominan maupun subordinat. Memang media merupakan kajian utama dari tradisi ini, tetapi media bukanlah satu-satunya pusat perhatian para ilmuwan Mahzab Birmingham, sehingga inilah alasan mereka mengacu bidang kajian mereka sebagai “cultural studies” atau “kajian budaya”, bukan kajian media (media studies).
Apa yang dimaksudkan dengan budaya dalam cultural studies ? Ada dua definisi yang setidaknya dapat diberikan terhadap konsep ini. Pertama adalah ide umum di mana masyarakat atau kelompok memahami ideologinya, atau cara-cara kolektif yang digunakan suatu kelompok untuk memahami pengalamannya. Kedua, budaya dimengerti sebagai praktek-praktek atau keseluruhan cara hidup suatu kelompok apa yang dilakukan individu secara material dari hari ke hari. Dua jenis pengertian budaya ini tidak bisa benar-benar dipisahkan, karena ideologi suatu kelompok dihasilkan dan direproduksi dalam praktek-praktek ideologi tersebut. Pada kenyataaannya, perhatian umum dari teoritikus budaya merupakan gabungan antara tindakan institusi masyarakat seperti media dari budaya. Praktek dan ide selalu berjalan seiring dalam suatu konteks historis.
Misalnya, ketika orang melihat televisi setiap hari. Semua industri pertelevisian merupakan suatu produk budaya karena merupakan alat untuk mencipta, membantah, memproduksi dan merubah budaya. Praktek kongkrit atau material yang terdapat dalam pemroduksian dan pengkonsumsian TV merupakan mekanisme krusial dalam pembentukan ideologi.
Pemahaman yang “dibagikan” ini merupakan sebuah ideologi yang ditentukan oleh sejumlah pengaruh yang seringkali nyata yang timbul secara bersamaan dan membuat pengalaman umum tampak sebagai pengalaman nyata bagi kita. Dalam kajian budaya, proses pemahaman realitas ini ditimbulkan oleh banyak sumber ini dinamakan sebagai artikulasi (articulation). Pengalaman kita yang “terbagi” ini kelihatan menjadi nyata dikarenakan adanya artikulasi diantara beberapa sumber verifikasi.
Dikarenakan oleh adanya artikulasi, maka tidak seluruh ideologi berada dalam wilayah pijakan yang sama dalam masyarakat. Misalnya dalam pemikiran mahzab kritis yang menyatakan bahwa dalam masyarakat kapitalis terjadi dominasi oleh suatu ideologi yang dikuasai oleh elit industi budaya. Di mata kelas pekerja, ideologi dominan merupakan kesalahan karena ia tidak merefleksikan kepentingan mereka atau yang juga biasa dikenal sebagai false conciousness. Di sinilah terjadi apa yang dinamakan sebagai hegemoni. Hegemoni selalu menjadi suatu proses yang cair, yang oleh Stuart Hall dengan memakai pemikiran Antonio Gramsi, disebut sebagai kondisi temporer dalam “pentas pertempuran” (site of strunggle). Sehingga dalam kajian budaya, masyarakat kemudian dipahami sebagai sebuah formasi kompleks, yang selalu memerlukan kontradiksi, dan juga selalu bersifat historis secara khusus.
Iklan produk pemutih yang banyak ditayangkan di layar kaca merupakan contoh yang jelas untuk menganalisis hal ini. Iklan produk ini telah mampu mengubah konstruksi sosial kulit perempuan yang ideal, dari kulit kuning langsat menjadi kulit yang putih, sebagaimana iklan kosmetika Citra merepresentasikan hal ini. Tujuan utama kajian budaya kemudian adalah untuk mengekplorasi bagaimana cara ideologi yang berasal kelas-kelas berkuasa mampu bertahan dan hidup tanpa disadari. Dan cara-cara ideologis tersebut bisa terus mengacaukan sistem kekuasaan (power) yang eksis. Kulit kuning langsat misalnya, sudah tidak lagi menjadi wacana dominan, kerena sudah tergantikan dengan representasi kulit putih sebagai kulit ideal.
Berbagai acara televisi yang lain juga tidak luput dari beragam muatan ideologis yang berada di dalamnya. Infotainment misalnya, selalu dibawakan oleh pembawa acara perempuan, jarang sekali dipandu oleh laki-laki. Padahal sudah menjadi rahasia publik bahwa jenis tayangan ini lebih sering mengekspos wilayah privat, sehingga representasi yang terbangun dari tayangan ini adalah perempuan lebih pantas mengurusi wilayah privat. Representasi ini tentu saja dengan mudah dapat kita kaitkan dengan ideologi patriarki yang masih kuat mencengkram. Ujung-ujungnya patriarkhi masih saja terus mampu bertahan dengan salah satunya melalui mekanisme representasi perempuan sebagai pembawa acara infotainment.

Referensi Utama

Littlejohn, Stephen W. (1996). Theories of Human Communication, 5th Edition. Belmont, Wadsworth Publising Company. Chapter 11 hal. 234 – 236

Storey, John. 1993. An Introductionary Guide to Popular Culture dan Critical Theory. Herdfoshire : Harvester Wheatsheaf

MEDIA DENGAN INSTITUSI SOSIAL LAIN

MEDIA DENGAN INSTITUSI SOSIAL LAIN

Oleh Ratna Noviani S.IP, M.Si

Untuk memahami industri media secara tepat, perlu diperhatikan pula konteks sosial, ekonomi dan politik dimana media itu berada. Institusi di luar media kadang-kadang memberikan batasan atau pagar sejauh mana media bisa beroperasi. Sebaliknya institusi media juga bisa mempengaruhi institusi sosial lain yang ada dalam masyarakat, khususnya institusi ekonomi, politik. Di sisi lain, media juga tidak bisa lepas dari perkembangan teknologi yang terus berubah.

A. Dimensi Ekonomi dalam Industri Media
1. Pola Kepemilikan Media
Siapa pemilik media merupakan pertanyaan sentral dalam dimensi ekonomi media. Asumsinya, pemilik media bisa mempengaruhi isi dan bentuk dari produk media. Keputusan untuk menggaji atau memecat karyawan ada di tangan pemilik media, demikian juga untuk membiayai beberapa proyek tertentu dan dalam menentukan platform media itu sendiri. Bahkan ada asumsi bahwa para pemilik media melakukan semacam konspirasi dengan pihak-pihak tertentu untuk mengontrol pemikiran orang banyak.

Salah satu kecenderungan dalam kepemilikan media adalah konsentrasi. Konsentrasi dalam hal kepemilikan media berarti jumlah perusahaan yang memiliki media hanya sedikit. Di Amerika misalnya, industri media pada tahun 1996 terkonsentrasi pada 10 perusahaan nasional dan multinasional. Di Indonesia, konsentrasi juga bisa dilihat pada industri penerbitan pers yang berada di tangan Gramedia Group maupun Femina-Group. Konsentrasi juga bisa dilihat pada industri film di Amerika, yang berada di tangan perusahaan-perusahaan besar seperti Warner Bross, Buena Vista, Paramount atau Sony. Bahkan industri film independen seperti Miramax dan New Line juga merupakan anak perusahaan dari industri media raksasa yaitu Disney dan Time Warner. Hal yang sama juga terjadi pada industri musik yang terkonsetrasi pada Universal, Sony, EMI maupun Poligram.
Industri media tentu saja tidak bisa lepas dari kompetisi. Ketika beberapa perusahan muncul dan memasok pasar yang sama, kompetisi menjadi sebuah konsekuensi. Seperti industri musik misalnya, perusahaan seperti Universal, Sony, EMI atau Poligram saling berebut memperoleh pasar. Hanya perusahaan-perusahaan yang memiliki kekuatan modal yang besar bisa bertahan dalam kompetisi tersebut. Kompetisi inilah yang kemudian memunculkan adanya konsentrasi industri pada perusahaan-perusahaan besar, sebab perusahaan kecil yang tidak bisa bertahan akan diambil alih oleh perusahaan besar, atau akan melakukan merger.
Konsentrasi dalam hal kepemilikan media ini biasanya diikuti dengan terjadinya konglomerasi. Konglomerasi ditandai dengan adanya perusahaan besar yang memiliki kumpulan perusahaan kecil, yang bergerak dalam wilayah bisnis yang beraneka ragam. Misalnya, perusahaan Walt Disney menurut data 1998 memiliki anak perusahaan yang bergerak di bidang film, musik, radio, penerbitan buku, televisi, multimedia, majalah, TV kabel, Home Video, olah raga dan bisnis hiburan lainnya.
Ada dua tipe konsentrasi dalam hal kepemilikan media, yaitu:
1. Integrasi horizontal, yaitu proses di mana sebuah perusahaan membeli beberapa media yang berbeda, misalnya majalah, televisi, penerbitan buku, record labels dan sebagainya, dengan tujuan saling mendukung operasi dari masing-masing media.

2. Integrasi vertikal, yaitu proses di mana sebuah perusahaan memiliki semua aspek produksi dan distribusi dari setiap produk media, misalnya sebuah perusahaan film secara vertikal mengintegrasikan aspek-aspek seperti agensi pencari bakat, studio produksi, rantai teater, produksi videocassette hingga rantai penjualan videocassette.

a. Konsentrasi
• Tipe Konsentrasi: Horisontal dan Vertikal
• Derajat Konsentrasi: Monopoli dan Oligopoli
b. Konglomerasi dan Integrasi
2. Efek Konsentrasi
• Homogenisasi produk media
• Kontrol Media
3. Orientasi Profit dan Sumber Pendapatan Media
• Pasar konsumen
• Iklan

MEDIA MASSA DAN MASYARAKAT

MEDIA MASSA DAN MASYARAKAT

Oleh Ratna Noviani S.IP, M.Si

A. Konsep Dasar Hubungan Media Massa dan Masyarakat
Hubungan antara media dan masyarakat sangat tergantung pada situasi ruang dan waktu. Konteks sosial yang dikarakterisasi oleh kesejahteraan ekonomi dan kekuasaan politik yang berbeda antara kelas sosial ekonomi yang satu dengan kelas sosial ekonomi yang lain, turut mempengaruhi hubungi media dengan masyarakat.

Ada dua perspektif utama yang dikembangkan untuk melihat keterkaitan antara media dengan masyarakat. Perspektif pertama terdiri:
a. Pendekatan Media Centric (Media Sentris).
Pendekatan ini memfokuskan pada otonomi dan pengaruh komunikasi serta aktivitas yang dilakukan oleh media. Media massa dianggap sebagai penyebab utama dari perubahan sosial, dan media sendiri sangat dikendalikan oleh perkembangan teknologi komunikasi. Teori komunikasi yang muncul merupakan respon atau tanggapan terhadap pergeseran struktur media dan teknologi media.
b. Pendekatan Society (Social) Centric (Masyarakat Sentris)
Pendekatan ini melihat media sebagai refleksi kekuatan ekonomi dan politik yang berlaku dalam masyarakat.

Perspektif kedua terdiri dari:
a. Pendekatan Culturalist (Kulturalis)
Pendekatan ini lebih menekankan pada bidang budaya dan gagasan
b. Pendekatan Materialist (Materialis)
Pendekatan ini menekankan pada kekuatan dan faktor material

Kedua perspektif utama itu memunculkan empat macam perspektif yaitu,

1. Perspektif Media-Culturalist
Perspektif ini memberikan perhatian pada isi media dan bagaimana isi (pesan) media diterima oleh individu. Penerimaan isi media tersebut diyakini dipengaruhi oleh lingkungan personal yang paling dekat.
2. Perspektif Media-Materialist
Perspektif ini melihat pada aspek ekonomi politik dan teknologi dari media.
3. Perspektif Social-Culturalist
Perspektif ini menekankan pada pengaruh faktor-faktor sosial terhadap produksi media dan penerimaan media oleh masyarakat. Selain itu juga melihat pada fungsi media di dalam kehidupan sosial.
4. Perspektif Social-Materialist
Perspektif ini melihat media sebagai refleksi dari kondisi ekonomi dan kondisi material masyarakat. Media bukan penyebab dari terjadinya kondisi-kondisi tersebut.





B. Media Massa dan Integrasi Sosial
Teori komunikas massa sering berkaitan dengan teori sosiologi terutama ketika berbicara tentang bagaimana tatanan sosial di dalam masyarakat dijaga, dan bagaimana keterlekatan individu dalam berbagai unit sosial. Media sendiri sering dihubungkan dengan masalah cepatnya urbanisasi, mobilitas sosial dan kemunduran masyarakat tradisional. Media juga dihubungkan dengan terjadinya dislokasi sosial dan meningkatnya imoralitas, kejahatan serta tindak penyimpangan. Keberadaan media menjadi penyebab melemahnya kontrol sosial dan solidaritas masyarakat karena masyarakat menjadi semakin individualistis, impersonal dan anomis. Nilai-nilai tradisional juga menjadi semakin lemah karena media menawarkan system nilai alternatif melalui pesan-pesannya tentang produk baru yang sedang digemari.
Namun, di sisi lain media dengan karakteristik yang dimilikinya dianggap mampu menyatukan individu-individu yang tercerai berai ke dalam khalayak yang jumlahnya besar. Media juga mampu mengintegrasikan para pendatang baru di kota besar melalui nilai-nilai, gagasan dan informasi yang ditawarkan serta membantu individu untuk membentuk identitas diri. Dengan demikian, media dikatakan sebagai pendorong terjadinya kohesi sosial, sesuatu yang sulit dilakuka oleh institusi-institusi tradisional lain seperti keluarga, agama maupun sekolah.
Kedua pandangan yang sangat bertolak belakang tersebut direfleksikan dalam teori efek sentrifugal dan sentripetal. Masing-masing teori ini memiliki perspektif yang positif (optimis) dan negatif (pesimis) terhadap kecenderung media.
Sisi positif dari teori efek sentrifugal menekankan bahwa modernisasi, kebebasan dan mobilitas merupakan efek positif yang diharapkan dari media. Munculnya kebebasan serta keanekaragaman akan memberikan pengaruh yang positif pada masyarakat. Sebaliknya, sisi negatifnya melihat bahwa media menyebabkan terjadinya isolasi, alienasi, dan hilangnya nilai-nilai.
Teori efek sentripetal, dari sisi positifnya melihat bahwa media bersifat integrative dan menyatukan. Sedangkan sisi negatifnya melihat media sebagai penyebab terjadinya homogenisasi dan kontrol manipulatif.


C. Tipologi Hubungan Media Massa dan Masyarakat
Hubungan Media Massa dan Masyarakat meliputi tiga tipe, yaitu

1. Makro
Tipe hubungan ini melihat bagaimana media berhubungan dengan institusi sosial lain, di mana pada tingkat tertentu media bersaing dengan kekuasaan dan pengaruh yang dominan, atau media memperkuat kekuasaan dan pengaruh dominan tersebut.
2. Mikro
Tipe hubungan ini memfokuskan pada institusi media dan organisasi media secara langsung. Kajiannya meliputi bagaimana media menginterpretasikan dan menjalankan tugas yang sudah dipilih dan diembannya, khususnya di tengah perkembangan teknologi yang berubah cepat dan persaingan dalam hal sumber daya maupun dukungan.
3. Hubungan Media dengan Khalayak
Fokusnya pada interaksi antara khalayak dengan produk dan teknologi media.


Model di atas menunjukkan bagaimana hubungan antara media dengan dunia sosial. Semua komponen media berada dalam kerangka dunia sosial yang lebih luas. Dari model tersebut tampak bahwa keempat elemen (Media Industry, Media Message or Product, Audience dan Technology) merupakan bagian dari dunia sosial dan dikelilingi oleh dunia sosial. Proses yang terjadi bersifat sirkuler, multidimensional.
Industri media merupakan struktur organisasi secara keseluruhan yang membangun media, termasuk semua personel media. Industri media ini juga dipengaruhi oleh perubahan-perubahan teknologi yang terjadi, misalnya penemuan televisi, internet dan sebagainya. Tetapi, media juga mempengaruhi arah dan aplikasi teknologi itu sendiri. Industri media selanjutnya akan menghasilkan pesan atau produk media. Sebaliknya, genre atau tipe format dari pesan media juga akan mempengaruhi kreator produk media. Pesan media ini memiliki kemungkinan untuk mempengaruhi khalayak. Namun, khalayak sendiri juga harus aktif melakukan interpretasi dan konstruksi makna dari pesan dan produk media yang mereka peroleh. Sementara itu, arah dan perkembangan teknologi juga sangat ditentukan oleh apakah khalayak memilih untuk menggunakan teknologi itu atau tidak. Sebaliknya, teknologi sendiri juga bisa mempengaruhi kebiasaan-kebiasaan khalayak.
Dunia sosial merupakan semua elemen sosial yang tidak termasuk dalam keempat elemen tersebut di atas. Beberapa elemen sosial tersebut bisa mempengaruhi kinerja media, seperti misalnya peran pemerintah dan kekuatan eknomi yang lebih luas.
Dengan demikian, jelas bahwa seluruh komponen yang berkaitan dengan media itu tidak bergerak dalam ruang yang terisolasi, tetapi memiliki keterkaitan satu sama lain.

Referensi:
1. Mc.Quail, Denis, 1994, Mass Communication Theory, An Introduction, ed. 3, London, Sage Publication Inc.
2. Croteau, David & William Hoynes, 2000, Media/Society: Industries, Images and Audiences, ed. 2, Thousand Oaks California, Pine Forge Press
3. Straubhaar, Joseph & Robert LaRose, 2000, Media Now: Communications Media in the Information Age, ed. 2, United States, Wadsworth/Thomson Learning

POLITICAL ECONOMY

POLITICAL ECONOMY
Oleh : Ratna Noviani S.IP. M.Si

Istilah political economy atau ekonomi politik secara umum digunakan untuk mendeskripsikan hubungan antara sistem ekonomi, sistem politik dan sistem komunikasi dalam struktur kapitalisme global. Tradisi ekonomi politik diantaranya berakar dari ekonomi politik Adam Smith, David Ricardo dan John Stuart Mill; dan ekonomi politik radikal dari Karl Marx. Karya-karya mereka mulai dari akhir abad 18 hingga akhir abad 19 mencoba untuk memahami fase kapitalisme industrial.
Pada akhir abad 19, ekonomi politik klasik memberi jalan bagi pendekatan neoklasik yang menghilangkan pertimbangan politik dan moral dari studi ekonomi dengan tujuan untuk memapankan disiplin tersebut seperti tradisi ilmu alam pada umumnya. Pola ini kemudian diikuti oleh berbagai disiplin ilmu yang lain termasuk studi komunikasi. Pada akhir 1950an, upaya untuk membuat studi komunikasi menjadi sebuah ilmu telah meminggirkan pemikiran dan analisis kritis tentang institusi dan organisasi media. Meskipun demikian, semakin banyak pula ilmuwan komunikasi yang mempertanyakan tentang kontrol sistem komunikasi dan informasi seiring dengan perubahan sosial politik yang terjadi pada akhir 1950an dan 1960an. Pada 1970an, muncul kepentingan yang diperbaharui, yang banyak ditemukan dalam karya Aliran Frankfurt tentang industri budaya dan terinspirasi dari munculnya ekonomi politik kritis tentang komunikasi sebagai pendekatan khusus dalam teori komunikasi massa.
Sebagian besar pemikir ekonomi politik berangkat dari kritik Marx terhadap kapitalisme. Marx menunjukkan bagaimana logika kapital membentuk reproduksi eksistensi manusia dengan cara tertentu. Studi ekonomi politik mengkaji cara-cara di mana logika kapital mempengaruhi struktur dan output dari industri informasi dan budaya. Misalnya, Marx mengatakan bahwa kapitalisme memiliki kecenderungan yang inheren untuk melakukan konsentrasi. Hal ini berkaitan dengan logika kapitalis yang selalu berusaha untuk mengontrol pasar melalui integrasi horizontal dan vertikal dengan tujuan untuk memaksimalkan profit. Upaya untuk mengejar keuntungan tersebut sangat mempengaruhi bentuk dan substansi dari media. Seperti praktik oligopoly pada umumnya, media sebagai industri budaya mencoba untuk memanipulasi permintaan konsumen melalui investasi besar dalam pemasaran dan promosi. Meskipun demikian, permintaan akan produk-produk informasi dan budaya juga semakin kuat mempengaruhi pasar dibandingkan permintaan akan barang-barang konsumsi dasar. Oleh karena itu, untuk meminimalkan resiko ekonomi, industri budaya cenderung melakukan imitasi, serial, dan strategi-strategi lain untuk menarik khalayak yang ada. Selain itu, industri budaya yang tergantung pada iklan harus memproduksi isi media yang mampu menarik perhatian khalayak seperti yang diharapkan oleh pengiklan (yaitu mereka yang punya kemampuan untuk membeli). Akibatnya, output informasi maupun budaya menjadi semakin homogen dan didistribusikan secara global.

Kajian ekonomi politik memiliki perbedaan dari ilmu ekonomi mainstream, yaitu:
1. Ekonomi politik merupakan pendekatan yang bersifat holistic
2. Ekonomi politik bersifat historical
3. Ekonomi politik secara sentral memfokuskan diri pada keseimbangan antara industri kapitalis dengan intervensi publik
4. Ekonomi politik mengkaji hal-hal di luar isu-isu teknis efisiensi dan lebih banyak mengkaji pertanyaan-pertanyaan moral seperti keadilan, keseimbangan dan kebaikan publik.

Sementara itu, ilmu ekonomi mainstream melihat ekonomi sebagai wilayah yang terpisah dan tersendiri. Ekonomi politik kritis tertarik dengan saling pengaruh mempengaruhi antara organisasi ekonomi dan politik maupun antara kehidupan sosial dan budaya. Dalam kaitannya dengan media sebagai industri budaya, ekonomi politik secara khusus memfokuskan diri pada upaya untuk melacak pengaruh dinamika ekonomi pada berbagai ekspresi budaya publik yang beraneka ragam dan ketersediaannya bagai kelompok sosial yang berbeda.
Kajian ekonomi politik pada dasarnya dibagi dua yaitu ekonomi politik liberal dan ekonomi politik kritis.
• Ekonomi politik liberal memfokuskan diri pada pertukaran pasar di mana konsumen memilih komoditi yang saling bersaing di pasar. Mereka mengkonsumsi komoditi atas dasar kegunaan dan kepuasan yang ditawarkan oleh komoditi tersebut. Semakin besar kekuatan pasar maka semakin besar pula kebebasan konsumen untuk memilih. Individu dianggap memiliki kedaulatan dalam kapitalisme. Tokoh dari ekonomi politik liberal adalah Adam Smith. Pada intinya, ekonomi politik liberal mengharapkan adanya kompetisi yang bebas di pasar, karena kesejahteraan sosial akan diwujudkan oleh pasar. Untuk mewujudkan kompetisi bebas, mereka menerapkan program-program privatisasi yang dirancang untuk meningkatkan pilihan konsumen dengan cara memperluas skala dan ruang lingkup mekanisme pasar.
• Ekonomi politik kritis berangkat dari pemikiran Karl Marx yang tidak memfokuskan diri pada pertukaran pasar tetapi pada organisasi kepemilikan dan produksi, baik dalma industri budaya (media) maupun industri secara umum. Para pemikir ekonomi politik tidak menyangkal bahwa produsen dan konsumen budaya memiliki pilihan secara terus menerus, namun tindakan mereka dalam memilih berada dalam struktur yang lebih besar. Ekonomi politik kritis berangkat dari kajian tentang relasi-relasi sosial dan permainan kekuasaan. Misalnya, para pemikir ekonomi politik kritis lebih banyak mengkaji tentang bagaimana makna-makna pada setiap level dibentuk dan dipahami dalam relasi sosial yang asimetris. Dimulai dari cara berita disusun dalam relasi yang terjadi antara pemilik media, editor atau jurnalis dan sumbernya, sampai pada cara menonton televisi yang dipengaruhi oleh organisasi kehidupan domestik dan relasi kekuasaan dalam keluarga. Ekonomi politik kritis selalu mengkaji bagaimana konteks mikro dibentuk oleh dinamika ekonomi seara umum dan struktur-struktur yang lebih luas. Secara khusus kajian ini melihat bagaimana aktivitas komunikatif disusun melalui distribusi yang tidak seimbang antara sumberdaya material dan simbolik.
Ada empat proses sejarah yang menjadi sentral dari ekonomi politik kritis tentang budaya yaitu (1) perkembangan media; (2) perluasan jangkauan perusahaan; (3) komodifikasi; (4) peran negara dan intervensi pemerintah yang berubah
Menurut Thompson, proses transmisi bentuk-bentuk simbolik semakin dimediasikan melalui instrumen-instrumen teknis dan institusional dari industri media, sehingga tidak mengherankan jika perkembangan industri media maju pesat. Hal ini menyebabkan perusahaan media memiliki jangkauan yang semakin luas. Perusahaan media mendominasi landskap budaya setidaknya dengan dua cara (1) proporsi dari pruduksi budaya yang semakin meningkat sebagai akibat dari konglomerat media yang memiliki kepentingan di berbagai sektor mulai dari suratkabar dan majalah, hingga televisi, film, musik dan taman bermain (theme park). (2) Perusahaan yang tidak secara langsung terlibat dalam industri budaya sebagai produsen, bisa menjalankan kontrol yang besar atas arah aktivitas budaya melalui peran mereka sebagai pengiklan dan sponsor. Keberlangsungan hidup finansial dari penyiaran komersial sebagian besar adalah dari iklan.
Semakin luasnya jangkauan perusahaan memperkuat proses komodifikasi kehidupan budaya. Komoditi adalah barang yang diproduksi untuk dipertukarkan dengan mekanisme harga. Perusahaan komunikasi komersial selalu berada dalam bisnis produksi komoditi. Pertama aktivitas perusahaan tersebut adalah memproduksi komoditi simbolik yang bisa dikonsumsi secara langsung seperti novel, suratkabar atau pementasan. Namun, munculnya teknologi domestik barau seperti telepon, vcd, cd mendorong konsumen untuk membeli mesin-mesin khusus agar mereka tetap bisa mengkonsumsi budaya. Akibatnya, muncul ketidakseimbangan konsumsi. Individu yang memiliki pendapatan tinggi cenderung lebih banyak mengkonsumsi budaya karena mereka mampu membeli hardwarenya. Dengan kata lain, pilihan komunikatif menjadi semakin banyak bagi mereka yang memiliki daya beli yang tinggi.
Cara utama untuk mengcounter komodifikasi aktivitas komunikatif adalah dengan menyelenggarakan aktivitas komunikatif untuk publik, yang bebas dari iklan dan dibiayai melalui pajak. Upaya-upaya untuk mempersempit wacana dan representasi publik merupakan proses histories di mana negara dalam masyarakat kapitalis dianggap memiliki peran yang semakin besar untuk mengatur aktivitas komunikasi. Dalam pandangan ekonomi politik klasik/liberal, intenvensi publik terhadap industri/pasar seharusnya diminimalisir dan kekuatan pasar diberi kebebasan beroperasi seluas mungkin. Namun, meskipun demikian Adam Smith juga melihat bahwa kebaikan publik tidak serta merta muncul karena semua individu memiliki kebebasan untuk memilih. Ia juga melihat bahwa perusahaan swasta tidak akan menyediakan segala sesuatu yang dibutuhkan oleh masyarakat yang baik. Oleh karena itu, Adam Smith menyarankan adanya intervensi publik dalam beberapa hal, khususnya untuk meningkatkan pengetahuan publik dan menyediakan hiburan yang bermanfaat. Sementara, ekonomi politik kritis melihat bahwa ada distorsi dan ketidakadilan pada sistem pasar dan menganggap bahwa defisiensi tersebut hanya bisa diperbaiki melalui intervensi publik. Pendekatan ini, selalu menghubungkan antara masyarakat yang baik dengan perluasan hak-hak warganegara.












Ada tiga wilayah yang bisa dianalisis untuk melihat ekonomi politik di bidang komunikasi, yaitu:

1. Produksi budaya dan informasi
• Untuk melihat pola kepemilikan dan konsekuensinya untuk melakukan kontrol terhadap media
• Power abuse oleh pemilik media
• Untuk mengetahui bahwa keanekaragaman produk budaya ternyata rendah karena adanya konglomerasi
2. Teks media
• Bahwa teks media berperan untuk mempertahankan dominasi. Teks media merupakan mekanisme untuk meregulasi public discourse
• Teks media cenderung mempromosikan produk budaya tertentu dan memarjinalkan produk budaya yang lain (misal amerikanisasi)
3. Konsumsi budaya
• Kedaulatan (sovereign) atau pertarungan (struggle)
• Kekuatan material akan menentukan konsumsi budaya

SILABUS MATA KULIAH SOSIOLOGI KOMUNIKASI

SOSIOLOGI KOMUNIKASI

Deskripsi

Mata kuliah ini dimaksudkan untuk memberi pemahaman tentang kajian sosiologis dari kegiatan komunikasi, khususnya komunikasi massa. Kajian dari mata kuliah ini meliputi hubungan media massa dengan institusi sosial lain yang ada di dalam masyarakat, hubungan di dalam institusi media termasuk proses produksi isi media dan hubungan media massa dengan khalayak.

Metode:

Kuliah disampaikan melalui ceramah, studi kasus, diskusi

Penilaian:

Nilai akhir dari mata kuliah ini adalah akumulasi dari nilai ujian akhir semester (40%); ujian tengah semester (25%); tugas-tugas (20%); partisipasi kelas (15%).


KULIAH
1 & 2
POKOK BAHASAN
Perspektif Umum Media Massa dan Masyarakat:
a. Political Economy (Liberal & Critical)
b. Cultural Studies
c. Critical Theory (Frankfurt School)
BACAAN
• Curran & Gurevitch (ed.), Mass Media & Society, Edward Arnold, NY, 1991, ch. 1
• Downing,et.al. Questioning The Media, Sage Pub., 1990, ch. 1
• Dines & Humez, Gender, Race & Class in Media, Sage Pub, 2003, ch. 1

KULIAH 3
POKOK BAHASAN
Dimensi Ekonomi dari Institusi Media:
a. Komersialisasi Media
b. Konglomerasi dan Integrasi
BACAAN
• Croteau & Hoynes, Media/Society: Industries, Images & Audiences, Pine Forge Press, Thousand Oaks, 2000, ch. 2
• Mc.Quail, Mass Communication Theory, Sage Pub.,1994, ch.6
KULIAH 4
POKOK BAHASAN
Media Massa dan Public Sphere
BACAAN
• Mc.Quail, Mass Communication Theory, Sage Pub.,1994, ch. 5
• Curran & Gurevitch (ed.), Mass Media & Society, Edward Arnold, NY, 1991, ch. 4 & 5
• Sen & Hill, Media, Culture and Politics in Indonesia, Oxford Univ. Press, 2000.

KULIAH 5 & 6
POKOK BAHASAN
Media dan Realitas Sosial
a. Refleksi, Representasi dan Simulasi
b. Ideologi, Interpelasi dan Hegemoni Media
BACAAN
• Croteau & Hoynes, Media/Society: Industries, Images & Audiences, Pine Forge Press, Thousand Oaks, 2000, ch. 5& 6
• Noviani, Jalan Tengah Memahami Iklan, Pustaka Pelajar, Yk, 2002 bab II
• Lull, Media Komunikasi Kebudayaan, YOI, Jakarta, 1995, bab I

UJIAN TENGAH SEMESTER

KULIAH 7 & 8
POKOK BAHASAN
Budaya Media
a. Budaya Massa dan Budaya Populer
b. Postmodernisme dan Budaya Populer
c. Budaya Konsumen
BACAAN
• Strinati, An Introduction to Theories of Popular Culture, Routledge, 1995, ch. 1 & 6
• Kellner, Douglas, Media Culture, Routledge, London, 1995 ch. 1
• Lull, Media Komunikasi Kebudayaan, YOI, Jakarta, 1995, bab 3
KULIAH 9
POKOK BAHASAN
Gender dan Komunikasi
a. Pengertian Gender
b. Media dan Perspektif Feminist (Liberal, Radikal dan Sosialis)BACAAN
• Strinati, An Introduction to Theories of Popular Culture, Routledge, 1995, ch. 5
• Curran & Gurevitch (ed.), Mass Media & Society, Edward Arnold, NY, 1991, ch. 2
• Fakih, Analisis Gender & Transformasi Sosial, Pustaka Pelajar, 1997, bab. 1
KULIAH 10
POKOK BAHASAN
Analisis Gender dalam Iklan/Film/Musik
KULIAH 11
POKOK BAHASAN
Media ,Teknologi dan Globalisasi
a. Determinisme Teknologi dan Determinisme Budaya
b. Imperialisme Budaya dan Identitas Global
c. Post-colonialism
BACAAN
• Lull, Media Komunikasi Kebudayaan, YOI, Jakarta, 1995, bab 5
• Croteau & Hoynes, Media/Society: Industries, Images & Audiences, Pine Forge Press, Thousand Oaks, 2000, ch. 9 & 10
KULIAH 12
POKOK BAHASAN
Media Massa dan Khalayak
a. Tipologi Khalayak
b. Khalayak AktifN
BACAAN
• Mc.Quail, Mass Communication Theory, Sage Pub.,1994, ch. 11
• Croteau & Hoynes, Media/Society: Industries, Images & Audiences, Pine Forge Press, Thousand Oaks, 2000, ch. 8
• Lull, Media Komunikasi Kebudayaan, YOI, Jakarta, 1995, bab 4

UJIAN AKHIR SEMESTER

Forum Diskusi Kita

Situs ini adalah forum diskusi untuk mata kuliah Sosiologi Komunikasi Universitas Muhammadiyah Yogyakarta tahun 2004/2005